Głosowania

[Mateusz Walczak]

Szanowni Delegaci!

Od kilku dni trwają ważne dla MUP głosowania, dotyczace tego, kto będzie rządził Organizacją. Tymczasem niektórzy delegaci głosują przeciw, bez żadnego uzasadnienia, które w tym miejscu jest potrzebne, a także bez przedstawienia żadnej alternatywy na stanowiska Prezydenta i członków RR. Świadczy to bardzo źle, prosze więć o argumentacje

[MichalORhada]

Podstawą demokracji jest możliwość głosowania na nie, bez uzasadnienia. Być może głosują tak, bo mają zły dzień, bo rzuciła ich dziewczyna, albo nie podoba się im awatar kandydatów, albo piłka była zbyt kanciasta. Ich prawo.

Natomiast nawoływanie do tłumaczenia głosu na nie, nie tłumacząc jednocześnie głosu na tak, jest IMHO jawnym przejawem monarchofaszyzmu ;-)

[Mateusz Walczak]

Podstawą demokracji jest możliwość głosowania na nie, bez uzasadnienia. Być może głosują tak, bo mają zły dzień, bo rzuciła ich dziewczyna, albo nie podoba się im awatar kandydatów, albo piłka była zbyt kanciasta. Ich prawo.

Natomiast nawoływanie do tłumaczenia głosu na nie, nie tłumacząc jednocześnie głosu na tak, jest IMHO jawnym przejawem monarchofaszyzmu ;-)

Nie twierdzę, że głosowanie na nie jest z góry czymś złym i że wszystkie projekty, propozycje, kandydatury muszą zostać poparte przez wszystkich. Chodzi mi o coś zupełnie innego: inną podstawą demokracji jest dyskusja nad tym, aby osiągnąć jak najlepsze rozwiązania, w tym przypadku - dla naszej Organizacji. Skoro niektórzy delegaci głosowali przeciw kandydatom na członka RR i prezydenta MUP świadczy to o tym, że ich nie popierają i nie mogę im zarzucić tego. Chodzi mi o styl. Dla mnie sytuacja, w której delegat nie uczestniczący w dyskusjach przychodzi, głosuje na nie bez choćby kilku słów argumentacji, świadczy o odpowiedzialności, a raczej jej braku, tejże osoby za MUP.

Nie zgadzam się też z Pańskim gdybaniem - mimo tego, że ma się zły dzień, powinno się robić wszystko maksymalnie obiektywnie i nie zwracać uwagi na jakiś zły splot realnego losu. Tak samo - powinniśmy się kierować konstruktywnymi argumentami, a nie takimi o awatarach, etc.

Odnośnie drugiej części Pańskiej wypowiedzi. Powiem tylko tyle: skoro delegat głosuje na tak, to zgadza się z jego planem, popiera jego osobę na dane stanowisko. Jeśli ktoś głosuje nie, wtedy jasne jest, ze się nie zgadza, ale z czym się nie zgadza? Tego nie wiem. Więc skoro oddali głos na nie, to niech uzasadnią, że nie podoba im się program kandydata, czy coś innego. Tylko o to mi chodzi. Zebyśmy budowali MUP na solidnej podstawie dyskusji i chęci tworzenia czegoś dla dobra wszystkich, a nie "widzimisie"

[Mateusz Walczak]

Podbijam temat, gdyż znów dzieje się to niepokojące zjawisko.

Proszę Panów: Arctosa I i Hamada Al-Qadira o uzasadnienie przeciwko Delegacji Korony i Litwy. Pragnę zauważyć, że ta delegacja w MUP była, ale z pewnej niedbałości wypadła. Ta niedbałość - to zwyczajna skleroza i nie uzupełnienie danych. Teraz KPiL ponowiła wniosek i nie widzę żadnych przesłanek do głosowania przeciw. Proszę wiec ponownie o wytłumaczenie takiego głosu. Jego brak będzie świadczył tylko o Panach, o braku koncepcji, bo takie pojawianie się, by tylko blokować jest co najmniej... dziwne. Żyjemy w demokratycznych krajach i mamy prawo do głosowania przeciw. Ale myślę, że warto to uzasadnić, szczególnie, ze już raz o to prosiłem i odbiłem się jak groch o ścianę.

Liczę, że udowodnią Panowie, że tchórzostwo jest Wam obce.

[Orzi]

Pan Arctos kiedyś się przyznał, że głosuje na nie, jak ma zły dzień... To by dużo wyjaśniało.

[Lord Darth Kanzler]

Przyznam, że i mnie te sprawy nurtują. Wysłałem do Pana Arctosa zapytanie przez PW odnośnie tej kwestii, ale nie otrzymałem żadnej odpowiedzi.

Gdyby delegaci zechcieli się wypowiedzieć, myślę, że to rozwiązałoby problem złego postrzegania takich głosowań.

Ja rozumiem, że mogę nie odpowiadać wszystkim delegatom tu zgromadzonym, ba!, jestem pewien, że tak właśnie jest. Ale żaden z nas w pełni wszystkim odpowiadać nie będzie. Rozliczajcie mnie z efektów pracy, a nie bo lubię/nie lubię.

[Malik-al-Mulk]

Podbijam temat, gdyż znów dzieje się to niepokojące zjawisko.

Proszę Panów: Arctosa I i Hamada Al-Qadira o uzasadnienie przeciwko Delegacji Korony i Litwy. Pragnę zauważyć, że ta delegacja w MUP była, ale z pewnej niedbałości wypadła. Ta niedbałość - to zwyczajna skleroza i nie uzupełnienie danych. Teraz KPiL ponowiła wniosek i nie widzę żadnych przesłanek do głosowania przeciw. Proszę wiec ponownie o wytłumaczenie takiego głosu. Jego brak będzie świadczył tylko o Panach, o braku koncepcji, bo takie pojawianie się, by tylko blokować jest co najmniej... dziwne. Żyjemy w demokratycznych krajach i mamy prawo do głosowania przeciw. Ale myślę, że warto to uzasadnić, szczególnie, ze już raz o to prosiłem i odbiłem się jak groch o ścianę.

Liczę, że udowodnią Panowie, że tchórzostwo jest Wam obce.

A ja uważam że każdy ma prawo głosować jak chce bez uzasadnienia... Panowie głosują na "Tak" i nie musza uzasadniać więc czemu jak ktoś głosuje nie tak jak Panowie to ma sie z tego tłumaczyć?

[t.demollari]

Oczywiście, ma prawo, ja się tutaj zgadzam.

Niemniej, proszę nie mieć pretensji, że potem postrzega się takiego delegata, jako rozkapryszonego buca, który głosuje "nie bo nie", a dla samego MUP nie robi nic.

Innymi słowy - tak, reszta delegatów czy prezes nie mogą *wymagać* od niego uzasadnienia. Ja osobiście mam to w d*pie - ale gdy ktoś mnie zapyta o działalność takiego delegata w MUP to miałbym problem ze znalezieniem jakiegokolwiek pozytywnego aspektu tejże.
To sam delegat POWINIEN od siebie wymagać uzasadniania [przynajmniej niektórych] głosowań na nie. Bo potem jak was widzą, tak was piszą. Proste. To leży w jego interesie i tyle.

[Malik-al-Mulk]

To leży w jego interesie i tyle.

I tego się trzymajmy. Niech się martwią ci których tak są widziani i opisywani o ich własny wizerunek.

[Hamad Al-Qadir]

Podbijam temat, gdyż znów dzieje się to niepokojące zjawisko.

Proszę Panów: Arctosa I i Hamada Al-Qadira o uzasadnienie przeciwko Delegacji Korony i Litwy. Pragnę zauważyć, że ta delegacja w MUP była, ale z pewnej niedbałości wypadła. Ta niedbałość - to zwyczajna skleroza i nie uzupełnienie danych. Teraz KPiL ponowiła wniosek i nie widzę żadnych przesłanek do głosowania przeciw. Proszę wiec ponownie o wytłumaczenie takiego głosu. Jego brak będzie świadczył tylko o Panach, o braku koncepcji, bo takie pojawianie się, by tylko blokować jest co najmniej... dziwne. Żyjemy w demokratycznych krajach i mamy prawo do głosowania przeciw. Ale myślę, że warto to uzasadnić, szczególnie, ze już raz o to prosiłem i odbiłem się jak groch o ścianę.

Liczę, że udowodnią Panowie, że tchórzostwo jest Wam obce.

Nie widzę potrzeby aby tłumaczyć się Ekscelencji z tego jak głosuję. MUP póki co jest instytucją w miarę demokratyczną i każdy Delegat ma prawo głosować jak mu się podoba. Jedynie w państwach czy instytucjach totalitarnych o podłożu komunistycznym lub faszystowskim wszyscy głosują tak samo. Nie jestem też za tym aby stosować sztuczną poprawność i głosować tak jak inni bo niby tak wypada zdaniem v-państw, których potęga otoczona mitem upłynęła dawno temu.