MUP — Mikroświatowa Unia Piłkarska

Problem ważny i ciekawy, ale oczywiście poczekajmy do czasu wyłonienia się nowego składu Rady Rewizyjnej.

Nowy skład Rady Rewizyjnej został wybrany wobec czego możemy zająć się wnioskiem zgłoszonym przez przedstawiciela Baridasu.

Zgłoszony temat jest na pewno interesujący, ważny i wydaje mi się, że jest to obszar w którym Rada Rewizyjna może się wykazać.

Do zgłoszonego problemu możemy z pewnością podejść na kilka sposobów. Z pewnością jednym z nich jest zasada, że jeśli coś nie jest wprost zabronione to należy domniemać, że jest to dozwolone. Z drugiej zaś strony są pewne normy prawne, czy moralność. W przypadku pełnienia funkcji w ramach MUP nie powinno dochodzić do konfliktów interesów. W przypadku trenerów sprawa jest jasna, bo sprawę tą regulują przepisy X11 i po wprowadzeniu licencji trenerskich nie ma możliwości by jedna osoba prowadziła dwie reprezentacje. Oczywiście nie jest to przedmiotem pytania, ale możemy spróbować przenieść analogicznie sytuację z trenerami na delegatów.

Po pierwsze rozgraniczyłbym jednak funkcję delegata głównego i pomocniczego (choć mając w pamięci, że obecnie praktycznie przesądzone jest już nadanie delegatom pomocniczym dodatkowych praw). Z punktu widzenia konfliktów interesów byłbym przeciwko możliwości pełnienia przez jedną osobę funkcji delegata głównego w kilku federacjach. Oznaczałoby to, że w głosowaniach jedna osoba miałaby de facto podwójną siłę głosu. W przypadku sytuacji delegat główny w jednej sytuacji delegat pomocniczy w innej nie byłbym tak stanowczy. Owszem wg potencjalnie nowej uchwały w takiej sytuacji jedna osoba mogłaby mieć podwójną siłę głosu, ale miałoby to miejsce jedynie w sytuacjach awaryjnych/jednostkowych.

W przypadku sytuacji delegat w federacji A selekcjoner w reprezentacji B nie widzę w ogóle jakiegokolwiek konfliktu interesów, bo i zadania wynikające z tych funkcji są kompletnie inne.

Jednakże cała moja próba interpretacji przepisów ma jedynie charakter zdroworozsądkowej analizy na potrzeby sytuacji bieżącej i dla rozwiania ewentualnych wątpliwości w przyszłości rekomendowałbym przyjęcie uchwały doprecyzowującej Statut MUP.

Oczywiście jestem jedynie 1/3 Rady i bez jednoznacznego poparcia pozostałych członków Rady Rewizyjnej należy traktować powyższą opinie jedynie jako moją prywatną.

Zgadzam się z przedmówcą, w mojej ocenie wyczerpał on właściwie temat.

Moim zdaniem bez problemu można pełnić jednocześnie funkcję selekcjonera jednej federacji i delegata innej.
Nie ma tu żadnych wątpliwości, nie zachodzi tutaj żaden konflikt interesów, więc moim zdaniem nie może być mowy o zakazie łączenia powyższych funkcji.

Co do łączenia funkcji delegata jednej federacji z funkcją delegata innej, uważam że takie sytuacje są niedopuszczalne zarówno w wypadku delegata głównego jak i pomocniczego. Pozwoli to uniknąć sytuacji, które mogłyby prowadzić do nadużyć.

W związku z tym sugerowałbym również (tak jak mój Szanowny Przedmówca) dookreślenie Statutu MUP.

Czy Pan Hans raczy się wypowiedzieć?

Ponawiam pytanie, gdyż obecna sytuacja paraliżuje działanie RR.

Wysłałem kilka dni temu PW na adres Rady Rewizyjnej. Jeśli nie doczekamy się odpowiedzi do powiedzmy niedzieli to ustalimy ostateczne stanowisko dwuosobowo.

Jeżeli mogę.
Ustęp 5 artykułu 7 Statutu Mikroświatowej Unii Piłkarskiej mówi jasno iż decyzję Rada Rewizyjna podejmuje jednogłośnie, nie inaczej. Nie możecie Szanowni postępować wbrew Statutu. Trzeba poczekać na trzeciego członka Rady.

Jeżeli również mogę.

Tomasz Dostojewski pisze:Ustęp 5 artykułu 7 Statutu Mikroświatowej Unii Piłkarskiej mówi jasno iż decyzję Rada Rewizyjna podejmuje jednogłośnie, nie inaczej. Nie możecie Szanowni postępować wbrew Statutu. Trzeba poczekać na trzeciego członka Rady.

Przy czym należy się zastanowić, czy absencja jednego członka Rady Rewizyjnej wpływa na ujętą w Statucie MUP-u jednogłośność. Nie jestem prawnikiem, ani domorosłym specjalistą, ale podejmowanie decyzji jednogłośnie oznacza, przynajmniej wg mnie, że żaden z członków nie może się jej sprzeciwić oraz nie uwzględnia ona nieobecności. Na chłopski rozum: wszyscy, którzy biorą udział w podejmowaniu decyzji, muszą się zgadzać. Ale tylko oni.

Gdyby intencją statutodawcy (okropny neologizm, wybaczcie) było uwzględnienie obecności, wówczas pojawiłyby się stosowne przepisy mówiące o kworum, a art. 7 ust. 5 brzmiałby mniej więcej tak: "Rada Rewizyjna podejmuje swoje decyzje jednogłośnie przy obecności wszystkich członków i są one ostateczne".

Takowych, natomiast, brak.