[GŁOSOWANIE] Zmiana Statutu MUP

[Arctos I]

POPRAWKA NR 1 (DE BROLLE, WERYFIKACJA AKTYWNOŚCI, USUNIĘCIE CZŁONKA): ZA
POPRAWKA NR 2 (DE BROLLE, PROCEDURA USUNIĘCIA CZŁONKA ): WSTRZYMUJĘ SIĘ
POPRAWKA NR 3 (DE BROLLE, WICEPREZYDENT ): ZA
POPRAWKA NR 4 (DE BROLLE, AKTY PRAWNE PREZYDENTA): PRZECIW
POPRAWKA NR 5 (AL-QADIR, DŁUGOŚĆ GŁOSOWANIA): ZA
POPRAWKA NR 6 (AL-QADIR; WYDŁUŻENIE KADENCJI): ZA

[Mateusz Walczak]

POPRAWKA NR 1 (DE BROLLE, WERYFIKACJA AKTYWNOŚCI, USUNIĘCIE CZŁONKA): ZA
POPRAWKA NR 2 (DE BROLLE, PROCEDURA USUNIĘCIA CZŁONKA ): ZA
POPRAWKA NR 3 (DE BROLLE, WICEPREZYDENT ): ZA
POPRAWKA NR 4 (DE BROLLE, AKTY PRAWNE PREZYDENTA): ZA
POPRAWKA NR 5 (AL-QADIR, DŁUGOŚĆ GŁOSOWANIA): ZA
POPRAWKA NR 6 (AL-QADIR; WYDŁUŻENIE KADENCJI): PRZECIW

W tym miejscu pragnę także przeprosić, iż nie mogłem się aktywnie włączyć w prace nad kształtem poprawek, było to spowodowane czynnikami realnymi. Mój głos przeciwko wydłużeniu kadencji wynika stąd, że wg mnie większa możliwość "rotacji" władzami MUP usprawni i uskuteczni jej działania. Po każdej kadencji składa się zaś pewne podsumowanie, co skłania do dyskusji nad dalszymi losami Organizacji, a jeśli Prezydent zarządza dobrze, to będzie mógł sprawować władzę kolejną kadencję:) Podobnie w przypadku Rady Rewizyjnej.

[Daniel Saryoni]

POPRAWKA NR 1 (DE BROLLE, WERYFIKACJA AKTYWNOŚCI, USUNIĘCIE CZŁONKA): ZA
POPRAWKA NR 2 (DE BROLLE, PROCEDURA USUNIĘCIA CZŁONKA ): ZA
POPRAWKA NR 3 (DE BROLLE, WICEPREZYDENT ): ZA
POPRAWKA NR 4 (DE BROLLE, AKTY PRAWNE PREZYDENTA): ZA
POPRAWKA NR 5 (AL-QADIR, DŁUGOŚĆ GŁOSOWANIA): ZA
POPRAWKA NR 6 (AL-QADIR; WYDŁUŻENIE KADENCJI): ZA

[Edward II]

Ogłaszam, że uchwały nie udało się przyjąć. Art. 8 ust. 1 Statutu MUP jasno stanowi, iż "zmiana statutu następuje w wyniku uchwały podjętej bezwzględną większością 3/4 głosów, przy udziale przynajmniej połowy uprawnionych do głosowania". W chwili obecnej w skład MUP wchodzi 18 federacji. Minimalna liczba głosujących, by procedurę w ogóle można było uznać za ważną, to 9 delegatów. Większość 3/4 z 18 wynosi 14. Zabrakło 2 głosów.

Organizacja po raz kolejny ucierpiała wskutek pasywnej postawy części delegatów, choć zauważalny jest pewien postęp. Bezpośrednie interwencje powoli przynoszą pierwsze efekty. A jednak część federacji od dłuższego czasu konsekwentnie pozostaje w stanie uśpienia. Podejmowane w ostatnich tygodniach próby nawiązania kontaktu z przedstawicielami nieaktywnych federacji nie przyniosły rezultatu. Bez odpowiedzi pozostają wysłane przeze mnie wiadomości prywatne, komunikaty opublikowane na platoformie X11 i - co najważniejsze - apele wystosowane na forach dyskusyjnych państw członkowskich.

W tej chwili nie ma sensu powtarzać tego głosowania. Jego wynik jest przesądzony. Jedynym sposobem na przezwyciężenie obecnego paraliżu będzie przyjęcie uchwały w sprawie zawieszenie nieaktywnych federacji w prawach członkowskich MUP. Taki mechanizm został przewidziany w samym Statucie:

Art. 2
(...)
3) Federacja będąca członkiem MUP, która przestanie spełniać wyżej wymienione warunki zostaje zawieszona w prawach członka MUP, zaś Rada Delegatów podejmuje w drodze głosowania decyzję o usunięciu federacji z szeregów organizacji.
4) Warunek aktywności przestaje spełniać drużyna, której trener nie logował się do X11 na konto drużyny dłużej niż 3 tygodnie.

Art. 5
(...)
3) Rada Delegatów jest najwyższą władzą Organizacji i podejmuje uchwały w sprawach związanych z funkcjonowaniem MUP, a w szczególności:
(...)
f) zawieszenia członka Organizacji gdy liczba nieobecności delegata głównego podczas głosowań w terminie ostatnich trzech miesięcy przekroczy 50%.

W sąsiednim wątku przedłożę Radzie projekt uchwały, na mocy której cztery federacje członkowskie zostaną zawieszone w prawach członkowskich. Zaznaczam, że zawieszenie dotyczyć będzie delegatów, nie trenerów.

Głosujemy już teraz w tym wątku: viewtopic.php?f=4&t=566

[t.demollari]

[color=#BF0000]Ogłaszam, że uchwały nie udało się przyjąć. Art. 8 ust. 1 Statutu MUP jasno stanowi, iż "zmiana statutu następuje w wyniku uchwały podjętej bezwzględną większością 3/4 głosów, przy udziale przynajmniej połowy uprawnionych do głosowania". W chwili obecnej w skład MUP wchodzi 18 federacji. Minimum uprawionych do głosowania to 9 delegatów, bezwzględna większość 3/4 - 14. Zabrakło 2 głosów.

Zaraz, zaraz. Bezwzględna [raczej kwalifikowana powinno być] większość odnosi się do głosów. Wymóg kworum wynosi 50% i został jak sam Pan zauważył spełniony - skoro 50% to 9 głosów delegatów. U nas głosowało 12, a więc większość 3/4 wynosi 9 głosów za.

Jak mniemam - pomyłka zaszła w interpretacji przepisu. Powyższe uzasadnienie byłoby rzeczywiście słuszne, gdyby zapis w statucie brzmiał "zmiana statutu następuje w wyniku uchwały podjętej bezwzględną większością głosów ogólnej liczby delegatów". Odwołując się do polskiego prawodawstwa można to łatwo pokazać na przykładach i porównać:
1. 2/3 głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów - w celu uchwalenia ustawy o zmianie Konstytucji (art. 235 ust. 4 Konstytucji)
2. 2/3 głosów ustawowej liczby posłów - w celu skrócenia kadencji Parlamentu (art. 98 ust. 3 Konstytucji)

Mam nadzieję, że sprawa jest jasna. Wnoszę o powtórne podsumowanie głosowania.

[Edward II]

Długo się na tym zastanawiałem, zanim dokonałem powyższego podsumowania. Odpowiem w ten sposób: jest to jedna z dwóch dopuszczalnych interpretacji. Odwołałem się do wykładni systemowej, sugerując się brzmieniem art. 5 ust. 6, który stanowi, iż decyzję w sprawie usunięcia członka z organizacji RD podejmuje większością 3/4 głosów. Na tym poprzestaje - żadnego słowa na temat kworum. Zakładam, że autor zapisu miał na myśli "większość 3/4 ogólnej liczby delegatów". Gdyby bowiem chodziło jedynie o liczbę głosujących, wówczas mielibyśmy do czynienia z sytuacją, w której decyzję o usunięciu członka można byłoby podjąć za zgodą 3 z 4 głosujących delegatów. Innymi słowy - autorowi chodziło raczej o "większość 3/4 ogólnej liczby delegatów" (obecnie 14 z 18), choć z brzmienia przepisu wynikać może coś innego.

Oczywiście ma Pan rację w odniesieniu do wymowy przywołanych przykładów, ale sytuacja wygląda inaczej, jeśli przyjrzeć się przepisom naszego Statutu. Zgodzimy się chyba z ogólną zasadą, że zmiana Statutu - jako najwyższego aktu normatywnego organizacji - powinna wymagać osiągnięcia co najmniej takiej samej większości (jeśli nie wyższej), jak ma to miejsce w przypadku zwykłej uchwały. Statut jest, a w każdym razie powinien być, aktem względnie sztywnym, jeśli idzie o procedurę jego zmiany.

Niejako przy okazji zwracam uwagę na dotychczasową praktykę wykładania i stosowania tego przepisu. Interpretowany był on jako "bezwzględna większość głosujących". Lub nawet - o zgrozo! - jako "bezwzględna większość aktywnych delegatów". Proszę zajrzeć do wątku: viewtopic.php?f=4&t=290. To głosowanie w sprawie zmiany art. 2 Statutu MUP. Choć liczba federacji członkowskich nie była wówczas mniejsza niż obecnie, uchwałę uznano za przyjętą, mimo iż głos ZA oddało zaledwie 4 delegatów, trzech kolejnych zadeklarowało wstrzymanie się od głosu.

Z drugiej strony - gdyby projektodawcy chodziło o "bezwzględną większość ogólnej liczby delegatów", nie musiałby nawet dołączać wymogu kworum, gdyż procedura byłaby jasna per se.

Wyniki głosowania:
POPRAWKA NR 1: ZA głosowało 12 delegatów
POPRAWKA NR 2: ZA głosowało 11 delegatów
POPRAWKA NR 3: ZA głosowało 11 delegatów
POPRAWKA NR 4: ZA głosowało 8 delegatów
POPRAWKA NR 5: ZA głosowało 10 delegatów
POPRAWKA NR 6: ZA głosowało 6 delegatów

Odwołując się do korzystnej dla nas interpretacji, za przyjęte zostałyby uznane poprawki nr 1,2,3 i 5. Nie udało się natomiast przyjąć zmian oznaczonych numerami 4 i 6 (akty prawne Prezydenta MUP i wydłużenie procedury głosowania)

By nie komplikować sprawy ponad miarę, jestem skłonny przychylić się do tej wykładni, skoro znajduje ona zwolenników wśród samych delegatów. Nie chcę jednak podejmować decyzji arbitralnie. Wymienione wyżej poprawki zostaną uznane za przyjęte, jeśli żaden z członków Rady Rewizyjnej w terminie 48 godzin nie zgłosi votum separatum.

[t.demollari]

Długo się na tym zastanawiałem, zanim dokonałem powyższego podsumowania. Odpowiem w ten sposób: jest to jedna z dwóch dopuszczalnych interpretacji. Odwołałem się do wykładni systemowej, sugerując się brzmieniem art. 5 ust. 6, który stanowi, iż decyzję w sprawie usunięcia członka z organizacji RD podejmuje większością 3/4 głosów. Na tym poprzestaje - żadnego słowa na temat kworum. Zakładam, że autor zapisu miał na myśli "większość 3/4 ogólnej liczby delegatów". Gdyby bowiem chodziło jedynie o liczbę głosujących, wówczas mielibyśmy do czynienia z sytuacją, w której decyzję o usunięciu członka można byłoby podjąć za zgodą 3 z 4 głosujących delegatów. Innymi słowy - autorowi chodziło raczej o "większość 3/4 ogólnej liczby delegatów" (obecnie 14 z 18), choć z brzmienia przepisu wynikać może coś innego.

Wydaje mi się, że to po prostu niechlujstwo autora przepisów. Swoją drogą, bardzo dobrze, że Pan na to zwrócił uwagę, trzeba to natychmiast poprawić.

Niemniej, to, że jest problem z niejasnym zapisem art. 5 ust. 6 nie powinno nam przesłaniać tego, że art. 8 ust. 1 jest zapisany jasno. A skoro jest zapisany jasno, to powinniśmy jego tradycyjną interpretację zastosować, tym bardziej, że duch przepisów chyba jest w tym wypadku z nami. Nie musimy sobie na siłę utrudniać życia.

Oczywiście ma Pan rację w odniesieniu do wymowy przywołanych przykładów, ale sytuacja wygląda inaczej, jeśli przyjrzeć się przepisom naszego Statutu. Zgodzimy się chyba z ogólną zasadą, że zmiana Statutu - jako najwyższego aktu normatywnego organizacji - powinna wymagać osiągnięcia co najmniej takiej samej większości (jeśli nie wyższej), jak ma to miejsce w przypadku zwykłej uchwały. Statut jest, a w każdym razie powinien być, aktem względnie sztywnym, jeśli idzie o procedurę jego zmiany.

Myślę, że względną i dobrą sztywnością jest właśnie 3/4 przy 50% kworum. Inaczej mamy sztywność trupią, nie do ruszenia. A i kontrast ze zwykłą uchwałą, do której przyjęcia wystarcza zwykła większość, jest, myślę, zachowany.

Zwracam uwagę na dotychczasową praktykę wykładania i stosowania tego przepisu. Interpretowany był on jako "bezwzględna większość głosujących". Lub nawet - o zgrozo! - jako "bezwzględna większość aktywnych delegatów". Proszę zajrzeć do wątku: viewtopic.php?f=4&t=290. To głosowanie w sprawie zmiany art. 2 Statutu MUP. Choć liczba federacji członkowskich nie była mniejsza niż obecnie, uchwałę uznano za przyjętą, mimo iż głos ZA oddało 4 delegatów, czterech kolejnych zaś zadeklarowało wstrzymanie się od głosu.

No cóż, nie było mnie wtedy w MUP, ale to nie pierwszy tego typu kwiatek w wykładni za poprzednich prezydentów [ przykładowo viewtopic.php?f=39&t=232 ]. Jednak błędy poprzedników nie zwalniają nas z odpowiedzialności.

Z drugiej strony - gdyby projektodawcy chodziło o "bezwzględną większość ogólnej liczby delegatów", nie musiałby nawet dołączać wymogu kworum, gdyż procedura byłaby jasna per se.

Otóż właśnie, to jest dla mnie główna przesłanka przemawiająca za 'prezentowaną' przeze mnie wykładnią tego przepisu [i dowodem na 'niedokończenie' art. 5 ust. 6 ]

Odwołując się do korzystnej dla nas interpretacji, za przyjęte zostałyby uznane poprawki nr 1,2,3 i 5. Nie udało się natomiast przyjąć zmian oznaczonych numerami 4 i 6 (akty prawne Prezydenta MUP i wydłużenie procedury głosowania)

Poprawka nr 6 odnosiła się do wydłużenia kadencji :]

By nie komplikować sprawy ponad miarę, jestem skłonny przychylić się do tej wykładni, skoro znajduje ona zwolenników wśród samych delegatów. Nie chcę jednak podejmować decyzji arbitralnie. Wymienione wyżej poprawki zostaną uznane za przyjęte, jeśli żaden z członków Rady Rewizyjnej w terminie 48 godzin nie zgłosi votum sepratatum.

Myślę, że nie było wystarczających powodów, żeby zakładać gorszą dla nas interpretację. Mam nadzieję, że pozostali członkowie RR się z tym zgodzą. O ile zajrzą na forum do tego czasu

[Edward II]

Nic dodać, nic ująć. Dziękuję za przytomne uwagi. Wygląda na to, że ruszamy z miejsca.

[Edward II]

Nie zgłoszono sprzeciwu. Uznaję poprawki oznaczone numerami 1, 2, 3 i 5 za przyjęte. W dziale aktów prawnych znajduje się już jednolity tekst Statutu.

[Kwaku Dua]

Ekscelencje przecież jasno jest napisane (artykuł 8 punkt 1) potrzeba 3/4 głów przy udziale przynajmniej połowy delegatów. Tak więc połowa delegatów to 9 licząc z obecnych 18, a 3/4 z tego to 7 głosów. Inaczej nie wyjdzie. Biorąc pod uwagę, że głosowało nas 12 to 3/4 daje nam 9 głosów Teraz nie chcę robić tutaj bałaganu niemniej jednak powinniśmy za jakiś czas oficjalnie zatwierdzić Statut nie tylko same poprawki.